О тадлисе (подлоге) А'маша и его лжи - 1435 г.х.

abu Zarr
Сообщений: 370
Зарегистрирован: 19 апр 2015, 22:21
Откуда: Субки аль-Ахад
Контактная информация:

О тадлисе (подлоге) А'маша и его лжи - 1435 г.х.

Сообщение abu Zarr » 06 ноя 2015, 22:20

بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ

Разъяснение подлога (тадлиса) А’маша в приведённом им примере шейха Раби’ про имама аз-Зухли


Хвала Аллаху Господу миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и его сподвижникам, и всем тем, кто строго последовал за ними, вплоть до Судного Дня.
А затем:
Из заблудших методов Халяби, которые использует Султан (известный на саляф-форуме как A’mash) – это приводить обобщённые слова в вопросах, которые нуждаются разъяснение и подробностях. И плоды такого метода – это неопределённость в отношении заблудших и их ошибок, а так же предоставление возможности приверженцам своих страстей сеять сомнение в рядах саляфитов!
В переписке, которая у нас состоялась в августе 2013 г., я указал ему на ошибочное правило «Ля йальзамуни» («Меня не обязывает»), и указал на то, что слова известного своей надежностью ученого, в вопросе «джарха», должны быть приняты, если они обоснованы, разъяснены.
Тогда А‘маш, пытаясь доказать, что это не совсем так, ответил мне, приведя слова шейха Раби’, да сохранит его Аллах, с примером про имама аль-Бухари и имама аз-Зухли, написав следующее(1):
Шейх Раби' также, отвечая на слова: "Что касается ученых, то если они назвали кого-то бид'атчиком, то уаджиб следовать за ними", говорит: "Опираясь на твое правило в обвинении в нововведении получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причинял ему вред. Однако ученые во главе с Муслимом вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду аз-Зухли. Разве ты будешь обвинять их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!" См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 9/40(2).

Тогда я ответил ему:
Ты наверняка знаешь, что «ильзам» (обязывание), имеется в виду 2 его вида:
1 – «ильзам» хаддадитов, которые обязывают сказать «мубтади'» и не достаточно им, что ты просто скажешь, что ан-Науауи аш'арит (имеет ошибки в именах и качествах), а ты обязательно должен сказать, что он мубтади' - это и имел в виду шейх Раби'
2 – «ильзам» ахлис-Сунна, когда становится ясным положение человека, и то, что он мубтади', становится ясным его манхадж, его халь (положение), и тот, кто после этого не принимает «табди'» (обвинение в нововведение) в отношение него, тот становится довольствующимся его бид'а и того, что такой продолжает сеять раскол и заблуждает людей.
И шейх тут как раз не использует «ильзам» сектантский, хаддадитский. Хотя в других местах, тебе известно, шейх опровергает это правило и говорит про «ильзам» суннитский, который имеет место. Если понятно заблуждение человека, и делают ему «джарх» и «табди'» признанные учёные, надёжные в своём знании, то использование этого правила - это ошибка, о которой и говорят ученые.

То есть, обобщённость, которую использовал А’маш в своем ответе, является ошибочной как минимум, и уводит людей от правильного понимания данного вопроса. Ведь Мухаммад аз-Зухли (да будет милостив к нему Аллах), пришёл с критикой в адрес имама аль-Бухари, известного своей приверженностью Сунне, своим следованием саляфии, и по этой причине имам Муслим и другие не приняли этих слов и защищали имама аль-Бухари опровергая эту критику, так как не было в ней конкретики! Такое имеет место в практики хадиса и подробно разъясняется, как нужно поступать в данном случае.
А был ли «джарх» аз-Зухли подробным, разъясненным или же был обобщенным?!
Это важно! Ведь ответ на это так же влияет на понимание данной ситуации между этими большими имамами, и даёт возможность выйти из обобщенности и понять истину.
А ведь шейх Раби’ (да хранит его Аллах) как раз и дал чёткий и понятный ответ на это, но А’маш не привёл его слова, зная или не зная этого. Он остановился там, где ему выгодно было остановиться, чтобы подкрепить свои ошибочные взгляды и посеять сомнение в собеседнике.
Что же сказал шейх Раби’ далее? Приведём его слова полностью, и нам станет ясным манхадж имама Муслима в непринятии обвинение в бид’а имама аль-Бухари …



Шейх Раби’ говорит: «Опираясь на твое правило в разделе «обвинения в нововведении» получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причинял ему вред. Однако учёные, во главе которых был (имам) Муслим, вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду ибн Яхье. Обвинишь ли ты их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!» - здесь А’маш остановился(3)(читаем сноску)! А шейх далее продолжил: «И ты спросишь: Почему же противоречили ему (то есть имаму аз-Зухли)?
Я отвечу: Потому что ни у него (имама аз-Зухли) ни и его соратников не было довода!
Сам имам Ахмад противоречил остальным учёным в отношении положения Шарийка ибн ‘абдиЛлях ан-Наха’ий и абу Ну’айма (то есть не принимал критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении.
А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах.
Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствия, а не в следовании страстям, как заявляешь ты об этом …»

То, о чём говорят учёные в вопросе «джарха муфассар» (разъясненной критики), которая принимается от надёжного, известного своей правдивостью учёного.
Почему не принял имам Муслим критику Мухаммада ибн Яхьи?
А’маш хочет тут под непринятую критику имама Муслима подогнать всю критику, и обоснованную и не обоснованную, поэтому остановился и скрыл!
Так почему же имам Муслим не принял табди’??
А потому что она не имела довода, не была разъясненной. Все очень просто! Но когда приводят часть сообщения, и умалчивают о другой, когда приводят обобщённые слова, избегая подробностей – все это вводит человека в заблуждение и открывает двери различным заблудшим проповедникам.
Есть большая разница в том:
- чтобы не принять критику в адрес имама, известного своей саляфией, критику без разъяснений, без довода,
- и чтобы не принять разъяснённую критику, причины которой понятны, доводы которой представлены, о которой говорят учёные, более того, учёные этой самой науки.
Обобщённый же ответ А’маша, с элементами подлога (тадлиса и тальбиса), призывает нас к непринятию и того и другого!

Исходя из всего этого, вопрос остаётся открытым:
Можно ли теперь доверять тому, что приводит А’маш, тому, что он переводит, тому, что он передаёт со слов учёных??
Ведь то, как он передал тут слова шейха Раби’ – это не только ложь на шейха Раби’, когда ему было приписано то, к чему он не имеет отношения! Это не только ложь и умалчивание истины, но это еще и ложь на весь саляфитский манхадж! Так как такого рода обман открывает двери хизбистам.
А если мы разберёмся в этом, поймем, как поступали учёные, узнаем истину, то легко сможем выходить из ситуации. Но такие вот «халябитские» игры, такой вот тадлис и тальбис уводит от правильного понимания в этих вопросах.
После правильного понимания, у нас в примерах с Халяби и Бияли, всё встанет на свои места. Этого как раз и не желает А’маш и те, кто его поддерживают. Ведь, если мы возьмём эти ситуации, в которых и Халяби и Бияли были раскритикованы достойными доверия учёными, и их критика (джарх) является подробной (муфассар), то тогда уже общая похвола, любая общая похвала не будет иметь веса, потому как, согласно науке «джарха», разъяснённая критика ставится выше общей похвалы.
Вот ясные и понятные слова учёных к этому:
Сказал аль-Хатыйб аль-Багдадий (да будет милостив к нему Аллах): «Единогласны учёные, что если один или двое сделают джарх (критику), и столько же сделают та’диль (похвалят), то джарх ставится вперёд (ставится выше).
И причина этому то, что критикующий знает того, что скрыто от хвалящего, и хвалящий (вместе с этим) правдив в том, что он говорит, так как знает о положении внешне. И то, что он знал внешне, и его похвала, опирающаяся на это (внешнее знание), никак не влияет на правдивость критикующего в его критике. И согласно всему этому критика ставится выше похвалы»
(4).
Сказал Ибн Салях (да будет милостив к нему Аллах): «Если собрались в одном человеке и джарх и та’диль (и критика и похвала), то джарху отдаётся предпочтение. Так как хвалящий говорит о том, что открыто для него из положения этого человека, а критикующий говорит о том, что скрыто от хвалящего.
Говорят, что если число хвалящих будет больше числа критикующих, то принимается выше ставится та’диль (похвала). Однако, правильным является то, что берётся джарх (критика), согласно тому, что было упомянуто. Аллах знает лучше»
(5).
Сказал аз-Заркъаший (да будет милостив к нему Аллах), поясняя мнение о том, что если число хвалящих будет больше, то берется похвала: «Правильным является то, что выше ставится джарх (критика), согласно тому, что мы упомянули. А ставится выше потому, что у этой критики есть добавка в знании (положения человека) в отличие от хвалящего …» (6)
Тоже самое говорил и ас-Сахауаи, Ибн ‘Асакир, аль-Амидий, ас-Суютый, аль-‘Иракый, также имам ан-Науауий, слова которого передал Мухаммад Мухийддин ‘абдуль-Хамид.
Сказал аль-Хафиз ибн Касир (да будет милостив к нему Аллах): «Правильным является то, что джарх ставится выше всегда, если он разъясненный. И Аллаху ведомо лучше»(7).

После всех этих слов имамов науки «джарха», которые не афишируют и не разъясняют на СФ, напротив, пытаются все подстроить так, будто принимающие джарх и доводящие эти вопросы до других – это «опасные фанатики». И после всего этого, даже если кто-то и не захочет всё равно понять правильно этот вопрос, то должен хотя бы оставить тех, в ком есть разногласие, чьи заблуждения разъяснены и от которых предостерегли обладающие знанием. Тем более если это не один учёный и не два, а целые группы!
Но, те, кто стоят за СФ с непонятным упорством рекламируют Халяби, Машхура и других, удаляя сообщения противоположной стороны, как было это сделано в теме «про Али Халяби», где я привёл слова учёных, их критику и их обвинение в бид’а этому человеку. Но, согласно их «справедливости» и «дозволенному разногласию в фикъхе», это моё сообщение было удалено. И при этом А’маш твердит, что Халяби у них на форуме не , однако, когда речь касается его (Халяби), появляется ощущение, как будто тот находится в группе «неприкосновенных», и любые слова учёных в его адрес пресекаются. Хотя заблуждений этого человека предостаточно! И с дозволения Аллаха об этих заблуждениях я скажу чуть позже.
И я боюсь за тех саляфитов, которые посещают СФ, что они впитают такие вот правила и станут оправдывать потом приверженцев бид’а! А это уже дело опасное.
Или взять пример, который он привёл до этого, со словами шейха Раби’ в отношении табди’а имама ан-Науауи и ибн Хаджара:
Вот его слова: "Тебя могут спросить: "Ибн Хаджар является бид'атчиком или же не бид'атчик?" Ты говоришь: "Я не могу сказать, что он бид'атчик, но скажу, что он аш'арит, у него были проявления аш'аризма, которые известны". Но он говорит: "Нет, скажи, что он бид'атчик!" Я не обязан по шариату говорить так! Саляфы часто в биографии некоторых бид'атчиков не говорили: "Он бид'атчик!" Не говорили, что он кадарит, рафидит и т.п., а просто упоминали биографию и все. Я не обязан говорить: "Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!" Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него". См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 15/220.

Если говорить о правиле «ля йальзамуни», то тут нужно разделять между «ильзамом» хаддадитским и «ильзамом» саляфитским. Это важная вещь, и об этом я написал ему в ответе приведённом выше.
Тут я хочу указать на другое, то есть, если А’маш говорит, что он, согласно словам шейха Раби’, не хочет признать что Халяби или Бияли мубтади’а, тогда почему он не разъяснит просто их ошибки и не укажет на те заблуждения, о которых говорят учёные?!
Шейх говорит:
«Я не обязан говорить: «Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!» Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него».
Если А’маш вдруг забыл слова учёных о Халяби, то ему следует вернуться к ним и разъяснить их другим, в особенности, что касается заблудших правил, которые являются причиной оправдания сектантов и их защитой.
Если он их знает, но не принимает, а принимает общий «та’диль», то нет на это у него довода, и нужно изучить это, и пересмотреть свой манхадж в этом вопросе. И не сеять сомнения у саляфитов в этом вопросе, иначе, так же как он не принимает «джарх», другие могут не принимать «та’диль», и откроется ещё шире дверь для приверженцев нововведений, и начнут они разделять ещё больше ряды саляфитов!!

И я прошу у Аллаха, чтобы Он показал нам истину и помог держаться её и чтобы Он показал нам ложь и заблуждения и помог сторониться их!
Поистине Он над каждой вещью мощен!
И да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, его семью и всех его сподвижников.

Написал Марат абу Зейнаб (абу Зарр)
4-го числа месяца Раби’ аль-Ауаль, 1435 г.х.
___________________________________________ (1) - Так же он привёл их в теме «Про Али Халяби» на саляф-форуме.
(2) - Так же в этом сообщение А’маш привёл пример с имамом ан-Науауи и Ибн Хаджаром, и то, что шейх Раби’ отклонил заявление о обязательности говорить на них «мубтади’а».
(3) - Почему? Потому что, приведя пример, в котором имам Муслим не принял табди’ а адрес имама Бухари, да еще от большого учёного Мухаммада аз-Зухли, именно вот так, появляется возможность опустить эту ситуацию на пример с Халяби и Бияли. И сказать: как не принял имам Муслим табди’а имама аз-Зухли, так и мы не примем джарха шейха ан-Наджми и шейха Раби’, шейха Расляна и других! А ведь то, о чём умолчал А’маш, проливает свет на причину непринятия табди’а, ибо, если бы он сказал об этом, то пропала бы вся его защита!!! Вернёмся к тексту ….
(4) - См.: «аль-Кифая», 175-176.
(5) - См.: «аль-Мукаддима», 99.
(6) - См.: «ан-Нукт ‘аля Мукаддима ибн Салях», 3/361-362.
(7) - См.: «Ихътисар ‘улюм аль-хадис», 2/287-289.

abu Zarr
Сообщений: 370
Зарегистрирован: 19 апр 2015, 22:21
Откуда: Субки аль-Ахад
Контактная информация:

Ещё раз о тадлисе (подлоге) А’маша - правила Халяби

Сообщение abu Zarr » 06 ноя 2015, 22:47

بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ
Ещё раз о тадлисе (подлоге) А’маша,
о непринятии разъяснённой критики и опасности использования заблудшего правила Халяби

Хвала Аллаху Господу миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и его сподвижникам, и всем тем, кто строго последовал за ними, вплоть до Судного Дня.
А затем:
Ещё раз хотелось бы напомнить об опасности использования правила «меня не обязывает», когда отвергается обоснованная критика достойного доверия, надёжного, известного учёного, и берётся обобщённая похвала.
Чтобы как-то защитить это правило А’маш привёл в доказательство слова шейха Раби’ (да хранит его Аллах) с примером про то, как имам Муслим не принял критики и обвинения в бид’а от имама аз-Зухли в адрес имама аль-Бухари. Однако он скрыл из разъяснений шейха Раби’ то, что ему выгодно было скрыть, возведя ложь на этого большого учёного, приписывая ему заблудшее правило.
Почему он это сделал?
Потому что, приведя пример, в котором имам Муслим не принял табди’ а адрес имама Бухари, да еще от большого учёного Мухаммада аз-Зухли, именно вот так, скрывая его весь, появляется возможность опустить эту ситуацию на пример с Халяби и Бияли. И сказать: как не принял имам Муслим табди’а имама аз-Зухли, так и мы не примем джарха шейха ан-Наджми и шейха Раби’, шейха Расляна и других! А ведь то, о чём умолчал А’маш, проливает свет на причину непринятия табди’а, ибо, если бы он сказал об этом, то пропала бы вся его защита!!!
Что же скрыл А’маш?
Он скрыл ясные объяснения причину непринятия имамом Муслимом обвинения в бид’а в адрес имама Бухари, а именно отсутствие довода, как сказал шейх Раби’:
«И ты спросишь: Почему же противоречили ему (то есть имаму аз-Зухли)?
Я отвечу: Потому что ни у него (имама аз-Зухли) ни и его соратников не было довода!
Сам имам Ахмад противоречил остальным учёным в отношении положения Шарийка ибн ‘абдиЛлях ан-Наха’ий и абу Ну’айма (то есть не принимал критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинении их в нововведении.
А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах».

То есть, это было путём учёных Сунны, которые принимали ясную критику, обоснованную, и меняли своё мнение, если до этого они думали о человеке иначе. Примеров этому не сосчитать!

Этот тадлис (подлог), который сделал А’маш со словами шейха Раби’, лишает его всякого доверия, так как, вместе с ложью на учёного Сунны, он возвёл ложь на весь путь саляфии!
Говорил Шу’ба (да будет милостив к нему Аллах): «Тадлис брат лжи!», и он также, порицая, говорил: «Совершить прелюбодеяние для меня любимее, чем совершить тадлис!»
Это первое.

Второе: Такие его позиции несут большую опасность и открывают двери к заблуждению.
Как это происходит?
Они (А’маш, Али Ми и другие) говорят, что вопросы «джарха и та’диля» - это вопросы иджтихада, вопросы подобные вопросам фикъха, разногласия подобные разногласиям фикъха. Однако вновь не приводят разделения и не делают разъяснений в этом вопросе, так как такое сравнение не является абсолютным, согласно тому, что говорят учёные.
Возьмём пример из фикъха, где разногласят двое учёных. Как первый ученый, так и второй делают иджтихад (проявляют старание).
Первый говорит, что нужно во время малого омовения протирать шею, второй – что этого не нужно делать:
1.png
1.png (5.28 KiB) 8359 просмотра

И тот и другой делают иджтихад в этом вопросе. Однако тот, который говорит, что нужно протирать шею, не приводит никаких доводов и обоснований. А тот, который говорит, что не нужно, приводит, и говорит, что в Коране и Сунне не пришло доводов на протирание шеи во время малого омовения. А так как вопросы поклонения – все они установленные Аллахом и Его посланником, и мы не можем просто так, без довода поклоняться Аллаху, будь это омовение или молитва и т.д., и поэтому, отклоняет мнение о протирании шеи.
И при этом они оба делают иджтихад. Как мы поступаем?
Мы, имея эти два мнения, берём из них то, которое имеет обоснование.
Более того, мы обязываем других этим мнением. И если видим люди делают в религии что-то без обоснования, без доводов, то говорим им, что нужно это оставить и вернуться к тому, что имеет обоснования (основу). Мы говорим, что нужно взять то мнение, которое обоснованное, и оставить мнение учёного, которое не обосновано. И если они не принимают, то порицаем этих людей.
Вместе с этим мы не порицаем того учёного, который сделал иджтихад в этом вопросе.
То же самое и с «джарх и та’диль».
Два учёных разногласят в отношении какого-то конкретного лица. Один делает та’диль (хвалит), другой – критикует:
2.png
2.png (4.81 KiB) 8359 просмотра


И тот и другой делают иджтихад в этом вопросе. Однако у первого похвала обобщённая, не обоснованная, а у второго критика обоснованная. Второй приводит ошибки и заблуждения этого «конкретного лица», разъясняет их. Говорит, например, что это «конкретное лицо» общается с сектантами и знает об этом, ругает учёных, призывает к заблуждению в вопросах выхода против правителя и т.п., хвалит рафидитский телеканал «аль-Манар», (как делал это Халяби), и т.п.
Получается как в вопросе с фикъхом. Как мы поступаем?
Также как и там (в фикъхе), мы берём обоснованную позицию, принимаем критику (джарх муфассар) или обвинение в бид’а и оставляем обобщённую похвалу (та’диль муджмаль).
Более того, мы обязываем этим других, чтобы они не заблудились по причине этого «конкретного лица» и не сошли с пути саляфии. И вместе с этим не порицаем того учёного, который сделал иджтихад в этом вопросе (сделал та’диль).

Поэтому удивляет то, что когда мы стали разъяснять эти вопросы, стали доводить его до других, желая блага, стали вдруг «слепыми фанатиками», стали «суфистами», «имамитами» и т.п.!

Другое дело, когда «джарх и та’диль» сравнивают с приемлемым разногласием в фикъхе, когда есть два мнения учёных, оба опираются на доводы, и ты выбираешь мнение того учёного, которому больше доверяешь.
Например, в вопросе возложения рук на грудь после выпрямления с поясного поклона (руку’). Один учёных говорит, что нужно класть руки на грудь, другой говорит, что нужно просто их опустить:
3.png
3.png (5.24 KiB) 8359 просмотра


В этом случае, они (А’маш, Али Ми и другие) говорят, что ты можешь взять любое мнение и нет на тебе порицания. И делают сравнение с «джарх и та’дилем», заявляя, что тут то же самое, ты можешь взять любое мнение, джарх или та’диль и не можешь никого обязывать и не можешь делать порицание.
А это есть заблуждение и противоречит основам науки «джарха и та’диля»!!
В фикъхе, всё правильно, не может быть порицание и обязывания, так как в этом случае будет обязывание (ильзам) хаддадитский. Но в случае с «джархом и та’дилем», когда приверженец Сунны, известный своей праведностью и знанием, делает критику (джарх), обосновывая её, то принятие этого необходимо. И обязывание (ильзам), в этом случае, будет суннитским.
Поэтому, еще раз мы говорим, что такое сравнение, которое делают «халябиты» - это ошибка, которая приводит к заблуждению ! И этого мы предостерегаем наших братьев.
Ведь, используя такие позиции, может прийти кто-то и сказать: «Я следую Сейиду Кутбу, читаю его книги и т.д». Что мы скажем ему?
Мы скажем: Ты делаешь неправильно, ты должен оставить Кутба, так как учёные разъяснили его ошибки, предостерегли от его заблуждений и обвинили его в бид’а.
Тогда этот «кто-то» скажет: «А за что вы меня порицаете и критикуете?! Ведь сам ‘абдуль-‘Азиз Али Шейх до сих пор, (как говорит А’маш), хвалит Кутба!»
И А’маш удивляется: разве станете вы порицать шейха ‘абдуль-‘Азиза Али Шейха за это?
Мы ответим: Нет! Так как шейх делает иджтихад, как мы разъясняли, и не наше дело говорить об учёных, это делают учёные. Но вот те, кто зная оба мнения, выбирает, по своим страстям то, что ему нравится, оставляя понятную и обоснованную критику, вот за это мы порицаем!! Порицаем потому, что они оставляют подробную критику, которая спасает их самих, и порицаем потому, что играя так в религии, они вводят в заблуждение других!

Другой пример. Придёт некто и скажет: «Я слушаю уроки Мухаммад Хассана, читаю его книги и т.д.»:
4.png
4.png (6.78 KiB) 8359 просмотра


Мы скажем: Ты неправильно поступаешь! Мы призываем тебя оставить его и ему подобных. Почему? Потому, что его обвинили в бид’а учёные, за его призыв к выходу против правителя, за его ихуановский манхадж и т.д.
Тогда этот «некто» скажет: «Шейх ‘Усеймин когда-то оставлял Хассана вместо себя вести пятничную проповедь, возможно, похвалил», (как это передают). «Поэтому ты не можешь меня порицать, это такой же вопрос иджтихада как и в фикъхе».
Мы скажем: Это иджтихад чей? Иджтихад шейха ‘Усеймина, или шейха Фаузана с Мунаджидом, или того-то и того. Однако, ты, когда знаешь оба мнение и одно из них обоснованное, то для тебя нет иджтихада, согласно словам учёных, имамов этой науки, ты должен принять «джарх муфассар»!
Имамы этой науки, «джарх и та’диль», говорили о таком правиле: «Разъяснённая критика ставится выше похвалы».
Вот их слова:

Сказал аль-Хатыйб аль-Багдадий (да будет милостив к нему Аллах): «Единогласны учёные, что если один или двое сделают джарх (критику), и столько же сделают та’диль (похвалят), то джарх ставится вперёд (ставится выше).
И причина этому то, что критикующий знает того, что скрыто от хвалящего, и хвалящий (вместе с этим) правдив в том, что он говорит, так как знает о положении внешне. И то, что он знал внешне, и его похвала, опирающаяся на это (внешнее знание), никак не влияет на правдивость критикующего в его критике. И согласно всему этому критика ставится выше похвалы»
(1).
Сказал Ибн Салях (да будет милостив к нему Аллах): «Если собрались в одном человеке и джарх и та’диль (и критика и похвала), то джарху отдаётся предпочтение. Так как хвалящий говорит о том, что открыто для него из положения этого человека, а критикующий говорит о том, что скрыто от хвалящего.
Говорят, что если число хвалящих будет больше числа критикующих, то принимается и выше ставится та’диль (похвала). Однако, правильным является то, что берётся джарх (критика), согласно тому, что было упомянуто. Аллах знает лучше»
(2).
Сказал аз-Заркъаший (да будет милостив к нему Аллах), поясняя мнение о том, что если число хвалящих будет больше, то берется похвала: «Правильным является то, что выше ставится джарх (критика), согласно тому, что мы упомянули. А ставится выше потому, что у этой критики есть добавка в знании (положения человека) в отличие от хвалящего …» (3)
Тоже самое говорил и ас-Сахауаи, Ибн ‘Асакир, аль-Амидий, ас-Суютый, аль-‘Иракый, также имам ан-Науауий, слова которого передал Мухаммад Мухийддин ‘абдуль-Хамид.
Сказал аль-Хафиз ибн Касир (да будет милостив к нему Аллах): «Правильным является то, что джарх ставится выше всегда, если он разъясненный. И Аллаху ведомо лучше»(4).


После всех этих слов имамов науки «джарха», которые не афишируют и не разъясняют на СФ, напротив, пытаются все подстроить так, будто принимающие джарх и доводящие эти вопросы до других – это «опасные фанатики». И после всего этого, даже если кто-то и не захочет всё равно понять правильно этот вопрос, то должен хотя бы оставить тех, в ком есть разногласие, чьи заблуждения разъяснены и от которых предостерегли обладающие знанием. Тем более если это не один учёный и не два, а целые группы!
Но, те, кто стоят за СФ с непонятным упорством рекламируют Халяби, Машхура и других, удаляя сообщения противоположной стороны, как было это сделано в теме «про Али Халяби», где я привёл слова учёных, их критику и их обвинение в бид’а этому человеку. Но … согласно их «справедливости» и их «дозволенному разногласию в фикъхе», это моё сообщение было удалено.
И при этом А’маш твердит, что Халяби у них на форуме не , однако, когда речь касается его (Халяби), появляется ощущение, как будто тот находится в группе «неприкосновенных», и любые слова учёных в его адрес пресекаются. Хотя заблуждений этого человека предостаточно! И с дозволения Аллаха об этих заблуждениях я скажу чуть позже.

И после этих, с дозволения Аллаха, понятных разъяснений, я хочу ещё раз сказать, что боюсь за тех саляфитов, которые посещают СФ, боюсь, что они впитают такие вот правила и станут оправдывать потом приверженцев бид’а! А это уже дело опасное и оно имеет место быть, с чем мы и сталкиваемся.

И я прошу Аллаха Всевышнего, чтобы Он показал нам истину истиной и помог придерживаться её, и показал ложь ложью и помог отдалиться от неё!
Поистине Он над каждой вещью мощен!

И да восхвалит Аллах нашего пророка Мухаммада,
его семью и всех его сподвижников, и избавит их от всякого зла.


Написал Марат абу Зарр
25-го числа месяца Раби’ аль-Ахир, 1435 г.х.

___________________________________________________ (1) - См.: «аль-Кифая», 175-176.
(2) - См.: «аль-Мукаддима», 99.
(3) - См.: «ан-Нукт ‘аля Мукаддима ибн Салях», 3/361-362.
(4) - См.: «Ихътисар ‘улюм аль-хадис», 2/287-289.

abu Zarr
Сообщений: 370
Зарегистрирован: 19 апр 2015, 22:21
Откуда: Субки аль-Ахад
Контактная информация:

«Устойчивый» тадлис А’маша

Сообщение abu Zarr » 06 ноя 2015, 23:49

بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ

«Устойчивый» тадлис А’маша

Хвала Аллаху Господу Миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и сподвижникам, а также всем, кто последовал за ними вплоть до Судного Дня.
А затем:
Как я уже упоминал ранее, А’маш, не имея чёткого ответа на мои претензии, снова продемонстрировал отсутствие культуры (адаба), и подключил к этому ещё одного брата «Антивируса Северного».
Ложь его (А’маша) со словами шейха Раби’ (да хранит его Аллах), и использование этого подлога в своих корыстных целях, а именно, в оправдание своего заблудшего манхаджа, стала настолько явной, что, не найдя ответа, он решил написать хотя бы что-нибудь и ещё больше показал своё невежество.
Он написал:
Что касается его слов про мой "обман и тадлис" касаемо слов шейха Раби’а, то это как обычно у таких людей не больше, чем высосанная из пальца придирка и искажение, снабженное своим пониманием и комментарием. Смысл сказанного от этого не меняется, даже наоборот усиливается, что вы сами поймете ниже ин ша-Аллах.
Вот цитированные мной слова шейха Раби’а, который отвечая на слова: «Что касается ученых, то если они назвали кого-то бид'атчиком, то уаджиб следовать за ними», говорит: "Опираясь на твое правило в обвинении в нововведении получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причиняли ему вред. Однако ученые во главе с Муслимом вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду аз-Зухли. Разве ты будешь обвинять их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!" См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 9/40.
Абу Зейнаб же считает, что не приведение мной следующих слов шейха Раби’а – это "обман" и "тадлис", как он выразился.
Вот следующие слова шейха Раби’а:
"Ты спросишь: Почему же они (другие имамы) противоречили ему (аз-Зухли относительно аль-Бухари)? Я отвечу: Потому что ни у него (аз-Зухли), ни и его соратников не было довода! Сам имам Ахмад противоречил остальным ученым в отношении положения Шурайка ибн ‘Абдуллаха ан-Наха’и и Абу Ну’айма (не принимая критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении. А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах. Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствии, а не в следовании страстям, как заявляешь об этом ты".

«Даже усиливается» - пречист Аллах от этой лжи!!
Человек, взяв себе в убеждение, что можно кому угодно и когда угодно, по своему усмотрению и выбору, отклонять слова учёных, не принимать их мнения в вопросах «джарха и та’диля», и решил подстроить под это слова уважаемого шейха Раби’ (да хранит его Аллах). И привёл его слова, остановившись в том месте, в котором, даже следуя тексту и его смыслу, нельзя было останавливаться.
Почему?
Потому что, если он привёл бы следующие три предложения, то рассыпалась бы вся его позиция и позиция Халяби, которую он тут продемонстрировал. Так как непринятие «табди’а» (обвинения в бид’а) имамом Муслимом и другими учёными была именно из-за отсутствия довода! А не просто так, по желанию его и усмотрению!
На это и указал шейх Раби’, но почему-то самоучка А’маш решил проявить избирательность тут в свою пользу, возведя на имама Муслима и на всех учёных, которые поступили подобным образом, ложь. Вместе с этим, пытался приписать и шейха Раби’ к «халябитскому» пути. Но, стала явной ложь, и стало обязательным покаяние.
Затем, вместо того, чтобы признать, он (А’маш) пишет:
Во-первых, следует знать таким как он, что если человек цитирует сова того или иного имама относительно чего-то определенного, он не обязан приводить все его слова, всё его фатуа целиком, всю главу и тем более всю книгу.

То есть получается, что когда мы берём слова саляфов, слова имамов, по конкретному вопросу, по конкретному правилу, очень важному, от которого зависит религия человека, нам можно взять часть, оставить часть?! Взять то, что подходит и оставить не просто примеры или дополнения, а суть, из-за которой и появляются непонимания и заблуждения!
И шейх Раби’ чётко и ясно на это указал:
Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствии, а не в следовании страстям, как заявляешь об этом ты".

Именно это нужно было скрыть А’машу, что он и сделал. Да исправит его Аллах или покажет всем его козни!
Итак, что А’маш делает дальше? Смотрите братья, как этот человек противоречит сам себе. Вот он пишет:
Во-вторых, суть приведенных слов шейха заключалась в том, чтобы обратить внимание на то, что не любой джарх со стороны ученого, пусть даже признанного имама, является обоснованным и обязательным для принятия. Также суть приведенных слов была в том, чтобы указать, что даже такому великому имаму ахлю-Сунна, как аль-Бухари делали джарх не по праву.

Теперь сам уже подтверждает, что не каждый «джарх», пусть даже имама, является обязательным к принятию, потому как не каждый такой «джарх» является обоснованным, и является по праву. На что и указал шейх Раби’ (да хранит его Аллах), и что утаил А’маш.
То есть, изначально всё выглядело по-другому, не было концовки слов шейха Раби’, а после того, как она появилась, оказывается не каждый «джарх» приемлемый, ибо не каждый «джарх» является «обоснованным».
Вместо того чтобы признать свою ложь он идёт дальше, запутывает читателя.
Вместо того, чтобы пояснить этот момент и указать, что те имамы которые приняли «табди’» имама аз-Зухли ошиблись, ибо имам Муслим и другие отвергли его за отсутствием оснований и обоснований, он (А’маш) пишет:
И кстати этот самый джарх аз-Зухли в отношении аль-Бухари принимали такие великие имамы этой науки, как Ибн Аби Хатим и Абу Зур’а, которые лучше нас с вами знали эту науку и заслуги самого аль-Бухари.

Мало того, что человек сам не понимает этих моментов, не обращается к живым учёным для понимания их, он ещё и других пытается запутать! Вместо этого он спрашивает объяснений и разъяснений у меня. Удивительно!
После этого он открывает книги заблудшего лжеца Халяби и достаёт оттуда его понимание в этих сложных вопросах и приводит его нам! В каких именно книгах, ссылки, цитаты – всё это я дам чуть позже.
Когда же мы призвали его обращаться к учёным, и сами стали приводить слова учёных, наших шейхов, он стал сравнивать нас с «суфистами» и «имамитами». Даже предлагал поставить такую основу в отношении людей:
Давай ахы у нас будет основа - это Коран, Сунна и саляфы, а также признанные имамы, а что касается современных вопросов, то обращаться в первую очередь к троим муджаддидам, как шейх Ибн Баз, аль-Альбани и Усаймин. А в случае если мы не смогли найти у них что-то, то возвращаться к другим ученым и смотреть на их слова и доводы, не ограничиваясь ни мнением лишь шейха Раби'а, ни шейха Фаузана, ни шейха аль-Аббдада, ни шейха Расляна и т.п.
Если ты считаешь, что мое предложение ошибочно, то укажи брат мой.

И это человек написал почти год назад. Как я должен в современных вопросах обращаться к троим муджаддидам?? Например, появился какой-то призывающий, как я должен у них спросить про него??
Выгодная заблудшая позиция. Разве люди не меняются?! Даже если кто-то из троих этих муджаддидов, да будет милостив к ним Аллах, когда-то похвалил кого-то, то ведь люди меняются, сбиваются с пути, другие возвращаются и т.д.
Здесь обязательным является искать ответ у живущих учёных, у тех, кто разбирается в ситуации, является специалистом науки «джарх и та’диль».
Хорошо, допустим, начнём искать мнение таких учёных, обладающих знанием наших дней. Тогда что значит:
… то возвращаться к другим ученым и смотреть на их слова и доводы, не ограничиваясь ни мнением лишь шейха Раби'а, ни шейха Фаузана, ни шейха аль-Аббдада, ни шейха Расляна и т.п.

А чем ограничиваться? Кто будет смотреть на слова и доводы, и делать выводы? А’маш!? Али Ми!? Антивирус Северный!? Абу Сабир!?
А на основе чего они будут делать вывод? На основе невежества!? На основе крепко заложенных «халябитских», «хаддадитских» основах!? На основе чего они будут это делать!? На основе статей А’маша, которые надо перепроверить, исходя из его умения брать со слов учёных то, что выгодно в его ситуации!?
Поэтому, мы призывали и призываем обращаться к учёным в вопросах религии, особенно в отношении призывающих. В этом защита религии от заблуждения, и ясность пути.
Сказал имам аль-Аджури (да будет милостив к нему Аллах): «Что вы скажете, да будет милостив к вам Аллах, о пути полном опасностей (бедствий), в котором нуждаются люди и идут по нему в кромешной тьме? На котором, если не будет освещения, то заблудятся они.
Но Всевышний сделал им на этом пути светила, которые освещают им дорогу. И они благополучно проходят по нему (по пути).
Затем приходит следующее поколение людей и им так же нужно пройти этот путь. И так будет продолжаться, пока не потухнут эти светила, и останутся люди в полной темноте. Что вы думаете об этом?
Также и учёные среди людей! Многие, из которых (из людей) не узнают, как выполнять обязательные предписания, как сторониться запретного, не узнают, как правильно совершать поклонение Аллаху, которое они (люди) совершают, кроме как с наличием учёных. И если умрёт учёный, то заблудятся люди. Знание исчезает с их смертью. И тогда распространяется невежество. И нет силы и мощи ни у кого кроме Аллаха!
Это беда! Нет большей беды для мусульман!»
(1)
Те, кто оставил учёных, сами блуждают во тьме и тянут за собой других, залезая в книги и понимая вопросы согласно своему представлению о ситуации.
Сказал шейх Салих аль-Фаузан (да хранит его Аллах): «Суть (основа) не в книгах. Суть (основа) – в учёных. Учёные – они те, которые являются опорой. Они – пример, они – наследники пророков. Без учёных не останется знаний. А наличие книги без учёных не принесёт пользы!»(2)

Далее А’маш стал приводить какую-то ересь:
В-третьих, Абу Зейнаб говорит, что эти же слова шейха Раби’а я использовал в последней ветке про аль-Халяби, а ведь с тех пор прошел почти год, так чего же он ждал столько времени, чтобы выявить мой "тадлис" и почему не упомянул мне его в своем "насыха"? Я не знаю, быть может сейчас за моей спиной он такое и говорит, мол я ему об этом сказал, но он не принял. Может так и говорит, я не знаю, но все больше и больше узнавая его, я не удивлюсь этому. Кто солгал однажды, от того необезопашены, чтобы он солгал еще раз. Или он тогда не обратил внимания или не заметил, а сейчас не найдя ничего другого, за что можно зацепиться, чтобы не упасть лицом в грязь перед своими соратниками, и сказал первое что пришло в голову, а вдруг пройдет? Если расчет делался на идиотов, тогда кончено это серьезный довод на… Довод на что? А да, это довод на то, что это довод.

«А может быть так может быть не может быть». И после этого А’маш призывает меня ответить на это ему. Как?! Это же просто какие-то домыслы! Да и сам он не скрывает это.
Что значит «не найдя ничего другого, за что можно зацепиться»?? Я увидел, пусть даже через год, как человек возводит ложь на призыв саляфии, на учёных саляфии, после того, как обратился к обладающим знания, узнал этот момент, и что это именно немаленькая ошибка, рассказал об этом. И сделал это, надеясь, что человек примет и публично извиниться, и откажется от этого. Но…! Сами видите, мало того, что он сам не принял, да ещё и всех, кто принял, кто понял это, по милости Аллаха, назвал «идиотами».
И после этого, еще раз ошибочно приписал мне сделанный им же вывод. И не только мне! Он написал:
В-четвертых, неужели Абу Зейнаб полагает, что имам аз-Зухли, делавший джарх и обвинявший аль-Бухари в нововведении не имел вообще никакой основы и так сказать довода?! Иными словами: Не желает ли он сказать, что он сделал это на основании своей страсти, просто так? Но разве бывает так, чтобы признанные имамы делали джарх необоснованно, который для Марата на уровне "откровения от Аллаха" за непринятия чего он выводит из Сунны?!

Я много раз говорил, что не нужно делать своих выводов, читая понятные слова учёных. О том, что у имама аз-Зухли и тех, кто его поддержал, не было довода, сказал не я, а шейх Раби’ (да хранит его Аллах).
Вот тут уже вопрос к А’машу: А не думаешь ли ты брат, что шейх Раби’, когда говорил, что у них не было довода, сделал это по «своей страсти»?!
Или мне нужно привести слова учёных тебе о том, кто такой шейх Раби’ (да хранит его Аллах), и обо всех тех имамах, которые не приняли этот «табди’» от имама аз-Зухли?!
Что это за довод такой:
…это не какой-то простой рядовой мусульманин, а так же великий имам своего времени.

Здесь речь не о том, кто какое место занимал в религии, а о том, какие критерии есть для принятия «джарха», и какие правила! Что ставится выше, чему отдаётся предпочтение!
К чему снова эти запутывания?! Вернемся к словам учёных в этой науке и всё. А в конкретной сегодняшней ситуации к нынешним учёным и обладающим знанием.
И не нужно выдавать обвинения и критику в адрес Бияли, Халяби, как за ситуацию подобную с имамами Бухари, аз-Зухли, Таууса, ‘Икримы, Къатады и других. Ведь там есть понятные объяснения тех, кто опроверг критику, которая зачастую не имела обоснований.
Далее А’маш пишет:
Все упомянутое ясно для каждого обладающего ясным разумом, за исключением Абу Зейнаба и ему подобных, что не все, что именуется джархом-муфассаром, является таковым и обязывает принятием этого. Бывало так, что некоторые имамы делали джарх тем, что не являлось джархом в основе. Ведь каждый имам делал джарх за то, что было джархом для него или что сам считал джархом, тогда как этот поступок или причина могла не быть обоснованным джархом для другого.

Всё это игра слов и ничего более! Потому как за этим следует выборочное, основанное на своих страстях, принятие или не принятие слов учёных, «джарха» или «та’диля».
Как они определяют, принимать «джарх» этого шейха или не принимать?? Делает он этот «джарх» на основе доводов и обоснований или же из-за личной мести и т.п., как любят выражаться они?? Или когда речь коснулась Хаджури, и надо было принять, они приняли слова этих учёных, а когда речь коснулось Халяби, Бияли и других, тут уже начались сомнения и вступили в силу «халябитские» правила?!
На основании чего вы отклонили «табди’» и «джарх» Халяби, который исходил от более чем 20-ти признанных учёных, и выбрали мнение шейха ‘Аббада, да сохранит их всех Аллах?
Вы изучили доводы и то, что отклоняло эти доводы?
Или как сказал сам А’маш:
А что если человек скажет тебе, что доверяет шейху аль-Аббаду больше чем другим и поэтому считает Халяби красавчиком, ты согласишься с ним?

Ведь именно А’маш, когда ему сказали про обвинения в адрес Халяби, говорил, что доверяет больше шейху ‘Аббаду, а тот хвалит Халяби. Получается, человек просто напросто не знает доводов противоположной стороны!? Иначе, как можно защищать человека, и считать его нормальным, когда тот:
- хвалит книгу, в которой идёт призыв к правлению по «демократии»
- хвалит ту же книгу, в которой призыв к «единению религий», и что все они религии небесные
- хвалит и защищает приверженцев бид’а, из которых ‘Аднан ‘Ар’ур, Мухаммад Магърауи, абу аль-Хасан аль-Маъриби, абу Исхак аль-Хуэйни, Мухаммад Хассан и другие.
- защищает сектанскую организацию «Ихья уа Турас», и получает от неё деньги
- вводит в религию новые правила, как например: «разделять между манхаджем и ‘акыйдой», когда речь заходит о призывающих, (что было в претензиях Али Ми), и др.
- порочит учёных и саляфитских шейхов
- оскорбляет и даже обвиняет в неверие, защищая свой форум. И т.д.
Как можно защищать человека, зная «джарх муфассар»? Получается, человек соглашается с этим?!
Если он скажет, что не знает всего этого подробно, тогда каков же грех тех, кто знает?! И согласно ясным правилам «джарх уа та’диль», ставит понятный, обоснованный джарх выше и призывает к нему?!
Более того это путь учёных, в отличие от того, что заявляет невежественный «халябит»:
Клянусь Великим Аллахом, что это не все слова признанных имамов Ислама по подобным вопросам, которые можно привести. Которые на корню разбивают тот пагубный мазхаб, который избрал для себя Абу Зейнаб, и это может привести, а может уже приводит русскоязычных саляфитов к великой беде, расколу и разногласиям, что будет происходить, прикрываясь красивыми словами и правилами и ревностью за религию!

Принимать «джарх муфассар» от учёного достойного доверия, знающего – это мазхаб саляфов, и трёх муджаддидов: шейхов Альбани, ибн База и ‘Усеймина. Это мазхаб приверженцев Сунны, но не мазхаб Халяби и «халябитов».
Смотрите как шейх ‘Усеймин, да будет милостив к нему Аллах, принимает слова в отношении ‘Аднана ‘Ар’ура, которого хвалит Халяби, когда ему сообщают, что «джарх» ему делают шейхи ‘Аббад, Фаузан и Гъудаян:



Спрашивающий: «О шейх, что вы скажете о ‘Аднане ‘Ар’уре??
Шейх: «Говорят о нём, но я не знаю о нём ничего. Некоторые из (учёных) говорят о нем».
Спрашивающий: «Да, опровергают его (критикуют) шейх Фаузан, шейх Гъудян, шейх ‘абдуль-Мухсин аль-‘Аббад и другие. Что посоветуете в отношении него о шейх??»
Шейх: «Эти три учёных - у меня они достойные доверия!»
Спрашивающий: «Даже шейх Раби’ опровергает его».
До шейха дошёл предыдущий вопрос (он продолжил свои слова): «Я говорю: Эти три учёных - у меня они достойные доверия!»
Спрашивающий: «На не слушать его (‘Ар’ура) шейх?»
Шейх: «Да».
Спрашивающий: «Нам не слушать его о шейх? Оставить его уроки и записи?»
Шейх: «Если бы мне посоветовали эти трое, то я принял бы их наставление».
Спрашивающий: «Да воздаст вам Аллах благом !»
Шейх дополнил предыдущий ответ: «Так как они достойные доверия учёные».
Спрашивающий: «Да пребудет с вами благодать о шейх!»
Шейх: «И с вами!»
Спрашивающий: «Мир вам ….» - на этом разговор прервался.

Смотрите братья: как только шейх ‘Усеймин узнал, что этого ‘Ар’ура критикую три учёных, то он сразу принимает их слова и не советует учиться у него, и рекомендует принимать наставление таких учёных.
Почему?
Потому что они у него достойные доверия.
В чём же беда, если мы приняли слова более 20-ти учёных достойных доверия и советуем не учиться у Халяби?! В чём беда, если мы приняли слова египетских учёных и обладающих знанием в отношение Бияли, и советуем не учиться у него?!
Более того, не просто советуем, а обязывает оставить этих мубтади’а! Иначе, человек, который знает их заблуждения, и продолжает находиться с ними, защищать их, призывать к их пути, становиться таким же, как они!
Имам абу Дауд спросил Имама Ахмада: «Если я вижу человека, приверженца Сунны вместе с приверженцем нововведения, мне не общаться с ним?»
На что имам Ахмад ответил: «Нет, ты доведи до него, что тот, кого ты с ним видел из сторонников бид’а. Если после этого он оставит его, то общайся с ним, а если нет, то причисли его к нему»(3) - то есть к приверженцу бид’а.

Это и есть путь имамов, о котором говорил шейх Раби’ (да хранит его Аллах), в примере с имамом аль-Бухари:
Сам имам Ахмад противоречил остальным ученым в отношении положения Шарийка ибн ‘Абдуллаха ан-Наха’и и Абу Ну’айма (не принимая критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении. А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах. Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствии, а не в следовании страстям, как заявляешь об этом ты".
Это то, что касается упорства А’маша в тадлисе слова шейха Раби’, и некоторые ответы на сеемые им сомнения.
Что касается правила «меня не обязывает» («ля йальзамуни»), и что это следствие иджтихада, то об этом будут отдельные слова учёных. Также как и отдельно мы покажем методы А’маша в приведении им слов учёных, и источники, из которых он их взял, а также ясное опровержение на них.
Забегая вперёд, можно уверенно сказать, что книги, которые использует А’маш – это по большей части труды Халяби, как например, книга «Манхадж ас-саляф ас-салях» и другие. Но, об этом уже в другой раз.

ПС: Возможно, у кого-то возникнет вопрос: А что шейх ‘Усеймин не считал шейха Раби’ заслуживающим доверия??
Ответ такой: Конечно, считал! И собственной рукой (да будет милостив к нему Аллах), написал: «Шейх Раби’ ибн Хади аль-Мадхали – достойный доверия (для меня), известный мне». (Написал 18-го числа месяца Раби’ аль-Ахир, 1417 г.х.)
Фото слов шейха ‘Усеймина, написанных его рукой:[/align]






Написал Марат абу Зарр
3-го числа месяца Джумада аль-Уля, 1435 г.х.
(4 марта 2014 г.)
_______________________________________
(1) - См.: «Ахълякъ аль-‘Уляма», 56.
(2) - См.: «тауджихат аль-мухимма ли шабаб аль-умма», 39.
(3) - Приводит ибн аби Я‘ля в «Табакат аль-Ханабиля», 4/638, (1149), так же Ибн аль-Джаузий в «Манакъиб аль-Имам Ахмад ибн Ханбаль», 182 и др.

minhadj
Сообщений: 584
Зарегистрирован: 20 мар 2020, 17:20

Re: О тадлисе (подлоге) А'маша и его лжи - 1435 г.х.

Сообщение minhadj » 28 дек 2019, 19:52

________________

Марат абу Зарр писал:
«И после этих, с дозволения Аллаха, понятных разъяснений, я хочу ещё раз сказать, что боюсь за тех саляфитов, которые посещают СФ, боюсь, что они впитают такие вот правила и станут оправдывать потом приверженцев бид’а! А это уже дело опасное и оно имеет место быть, с чем мы и сталкиваемся».

К сожалению, подобное и происходит. Не будем далеко уходить, а приведем наглядный пример этому:
А’маш (главный админ СФ) со своим Алишкой, которого А‘маш ранее так называл в уменшительно-ласкательной форме, упорно защищали и оправдывали выдуманные и заблудшие правила Али аль-Халяби в защите всяких отклонившихся личностей, выдавая эти ложные правила за саляфию и высшую справедливость. Но впоследствии бывший любимчик А’маша, но нынче превратившийся в его ярого врага, этот Алишка на основании этих ложных и заблудших правил начал рекламировать и приводить всяких неизвестных личностей, которые вообще неизвестны среди ученых Сунны, и даже являются заблудшими.
Также лучший друг А’маша - Абу Джа’фар (он же Абу Абдуллах на СФ), являющийся также руководителем «СФ», обучается по сей день у имама хаддадитов в наше время - Хишама аль-Бияли, в отношении заблуждения которого все саляфитские шейхи и ученые Египта единогласны, и от которого также предостерегают шейх Раби’, да хранит его Аллах, и другие шейхи КСА. Но этот хаддадит Абу Джа’фар на основании учения своего лучшего друга А’маша до сих пор защищает своего заблудшего шейха, имама хаддадитов в наши дни, и учится у него, проявляя этим самым свое упрямство, самообольщение, тщеславие, высокомерие, свою амбицию и страсть!
Поистине, он (Абу Джа’фар) плохой человек, как сказал о нем шейх Мухаммад Са’ид Раслян, да хранит его Аллах!
Также мы знаем некоторых личностей узбекского и казахского происхождения, являющихся ярыми фанатиками А’маша, которые также на основании учения А’маша начали хвалить и защищать такфиритов и хариджитов в лице Абу Исхака аль-Хувейни, Мустафа аль-‘Адави, Ясир аль-Бурхами и прочих Александрийских сектантов, считая их саляфитами!
Все это дурные плоды учения А’маша!
Пора А’машу задуматься над этим и уразуметь, раскаяться и покаяться, и исправить содеянное, а иначе есть опасность оказаться в числе тех, о ком было сказано в хадисе: «Кто бы ни начал дурное дело и за ним последовали другие, понесет бремя своего греха и бремя греха, равное таковому тех, кто последовал за ним, не умаляя их бремени ни насколько» (Ат-Тирмизи, 2675).


alveo

Вернуться в «О ЗАБЛУДШИХ ПРИЗЫВАЮЩИХ СНГ»

cron