О тадлисе (подлоге) А'маша и его лжи - 1435 г.х.
Добавлено: 06 ноя 2015, 22:20
بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ
Разъяснение подлога (тадлиса) А’маша в приведённом им примере шейха Раби’ про имама аз-Зухли
Хвала Аллаху Господу миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и его сподвижникам, и всем тем, кто строго последовал за ними, вплоть до Судного Дня.
А затем:
Из заблудших методов Халяби, которые использует Султан (известный на саляф-форуме как A’mash) – это приводить обобщённые слова в вопросах, которые нуждаются разъяснение и подробностях. И плоды такого метода – это неопределённость в отношении заблудших и их ошибок, а так же предоставление возможности приверженцам своих страстей сеять сомнение в рядах саляфитов!
В переписке, которая у нас состоялась в августе 2013 г., я указал ему на ошибочное правило «Ля йальзамуни» («Меня не обязывает»), и указал на то, что слова известного своей надежностью ученого, в вопросе «джарха», должны быть приняты, если они обоснованы, разъяснены.
Тогда А‘маш, пытаясь доказать, что это не совсем так, ответил мне, приведя слова шейха Раби’, да сохранит его Аллах, с примером про имама аль-Бухари и имама аз-Зухли, написав следующее(1):
Тогда я ответил ему:
То есть, обобщённость, которую использовал А’маш в своем ответе, является ошибочной как минимум, и уводит людей от правильного понимания данного вопроса. Ведь Мухаммад аз-Зухли (да будет милостив к нему Аллах), пришёл с критикой в адрес имама аль-Бухари, известного своей приверженностью Сунне, своим следованием саляфии, и по этой причине имам Муслим и другие не приняли этих слов и защищали имама аль-Бухари опровергая эту критику, так как не было в ней конкретики! Такое имеет место в практики хадиса и подробно разъясняется, как нужно поступать в данном случае.
А был ли «джарх» аз-Зухли подробным, разъясненным или же был обобщенным?!
Это важно! Ведь ответ на это так же влияет на понимание данной ситуации между этими большими имамами, и даёт возможность выйти из обобщенности и понять истину.
А ведь шейх Раби’ (да хранит его Аллах) как раз и дал чёткий и понятный ответ на это, но А’маш не привёл его слова, зная или не зная этого. Он остановился там, где ему выгодно было остановиться, чтобы подкрепить свои ошибочные взгляды и посеять сомнение в собеседнике.
Что же сказал шейх Раби’ далее? Приведём его слова полностью, и нам станет ясным манхадж имама Муслима в непринятии обвинение в бид’а имама аль-Бухари …
Шейх Раби’ говорит: «Опираясь на твое правило в разделе «обвинения в нововведении» получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причинял ему вред. Однако учёные, во главе которых был (имам) Муслим, вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду ибн Яхье. Обвинишь ли ты их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!» - здесь А’маш остановился(3)… (читаем сноску)! А шейх далее продолжил: «И ты спросишь: Почему же противоречили ему (то есть имаму аз-Зухли)?
Я отвечу: Потому что ни у него (имама аз-Зухли) ни и его соратников не было довода!
Сам имам Ахмад противоречил остальным учёным в отношении положения Шарийка ибн ‘абдиЛлях ан-Наха’ий и абу Ну’айма (то есть не принимал критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении.
А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах.
Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствия, а не в следовании страстям, как заявляешь ты об этом …»
То, о чём говорят учёные в вопросе «джарха муфассар» (разъясненной критики), которая принимается от надёжного, известного своей правдивостью учёного.
Почему не принял имам Муслим критику Мухаммада ибн Яхьи?
А’маш хочет тут под непринятую критику имама Муслима подогнать всю критику, и обоснованную и не обоснованную, поэтому остановился и скрыл!
Так почему же имам Муслим не принял табди’??
А потому что она не имела довода, не была разъясненной. Все очень просто! Но когда приводят часть сообщения, и умалчивают о другой, когда приводят обобщённые слова, избегая подробностей – все это вводит человека в заблуждение и открывает двери различным заблудшим проповедникам.
Есть большая разница в том:
- чтобы не принять критику в адрес имама, известного своей саляфией, критику без разъяснений, без довода,
- и чтобы не принять разъяснённую критику, причины которой понятны, доводы которой представлены, о которой говорят учёные, более того, учёные этой самой науки.
Обобщённый же ответ А’маша, с элементами подлога (тадлиса и тальбиса), призывает нас к непринятию и того и другого!
Исходя из всего этого, вопрос остаётся открытым:
Можно ли теперь доверять тому, что приводит А’маш, тому, что он переводит, тому, что он передаёт со слов учёных??
Ведь то, как он передал тут слова шейха Раби’ – это не только ложь на шейха Раби’, когда ему было приписано то, к чему он не имеет отношения! Это не только ложь и умалчивание истины, но это еще и ложь на весь саляфитский манхадж! Так как такого рода обман открывает двери хизбистам.
А если мы разберёмся в этом, поймем, как поступали учёные, узнаем истину, то легко сможем выходить из ситуации. Но такие вот «халябитские» игры, такой вот тадлис и тальбис уводит от правильного понимания в этих вопросах.
После правильного понимания, у нас в примерах с Халяби и Бияли, всё встанет на свои места. Этого как раз и не желает А’маш и те, кто его поддерживают. Ведь, если мы возьмём эти ситуации, в которых и Халяби и Бияли были раскритикованы достойными доверия учёными, и их критика (джарх) является подробной (муфассар), то тогда уже общая похвола, любая общая похвала не будет иметь веса, потому как, согласно науке «джарха», разъяснённая критика ставится выше общей похвалы.
Вот ясные и понятные слова учёных к этому:
Сказал аль-Хатыйб аль-Багдадий (да будет милостив к нему Аллах): «Единогласны учёные, что если один или двое сделают джарх (критику), и столько же сделают та’диль (похвалят), то джарх ставится вперёд (ставится выше).
И причина этому то, что критикующий знает того, что скрыто от хвалящего, и хвалящий (вместе с этим) правдив в том, что он говорит, так как знает о положении внешне. И то, что он знал внешне, и его похвала, опирающаяся на это (внешнее знание), никак не влияет на правдивость критикующего в его критике. И согласно всему этому критика ставится выше похвалы»(4).
Сказал Ибн Салях (да будет милостив к нему Аллах): «Если собрались в одном человеке и джарх и та’диль (и критика и похвала), то джарху отдаётся предпочтение. Так как хвалящий говорит о том, что открыто для него из положения этого человека, а критикующий говорит о том, что скрыто от хвалящего.
Говорят, что если число хвалящих будет больше числа критикующих, то принимается выше ставится та’диль (похвала). Однако, правильным является то, что берётся джарх (критика), согласно тому, что было упомянуто. Аллах знает лучше»(5).
Сказал аз-Заркъаший (да будет милостив к нему Аллах), поясняя мнение о том, что если число хвалящих будет больше, то берется похвала: «Правильным является то, что выше ставится джарх (критика), согласно тому, что мы упомянули. А ставится выше потому, что у этой критики есть добавка в знании (положения человека) в отличие от хвалящего …» (6)
Тоже самое говорил и ас-Сахауаи, Ибн ‘Асакир, аль-Амидий, ас-Суютый, аль-‘Иракый, также имам ан-Науауий, слова которого передал Мухаммад Мухийддин ‘абдуль-Хамид.
Сказал аль-Хафиз ибн Касир (да будет милостив к нему Аллах): «Правильным является то, что джарх ставится выше всегда, если он разъясненный. И Аллаху ведомо лучше»(7).
После всех этих слов имамов науки «джарха», которые не афишируют и не разъясняют на СФ, напротив, пытаются все подстроить так, будто принимающие джарх и доводящие эти вопросы до других – это «опасные фанатики». И после всего этого, даже если кто-то и не захочет всё равно понять правильно этот вопрос, то должен хотя бы оставить тех, в ком есть разногласие, чьи заблуждения разъяснены и от которых предостерегли обладающие знанием. Тем более если это не один учёный и не два, а целые группы!
Но, те, кто стоят за СФ с непонятным упорством рекламируют Халяби, Машхура и других, удаляя сообщения противоположной стороны, как было это сделано в теме «про Али Халяби», где я привёл слова учёных, их критику и их обвинение в бид’а этому человеку. Но, согласно их «справедливости» и «дозволенному разногласию в фикъхе», это моё сообщение было удалено. И при этом А’маш твердит, что Халяби у них на форуме не , однако, когда речь касается его (Халяби), появляется ощущение, как будто тот находится в группе «неприкосновенных», и любые слова учёных в его адрес пресекаются. Хотя заблуждений этого человека предостаточно! И с дозволения Аллаха об этих заблуждениях я скажу чуть позже.
И я боюсь за тех саляфитов, которые посещают СФ, что они впитают такие вот правила и станут оправдывать потом приверженцев бид’а! А это уже дело опасное.
Или взять пример, который он привёл до этого, со словами шейха Раби’ в отношении табди’а имама ан-Науауи и ибн Хаджара:
Если говорить о правиле «ля йальзамуни», то тут нужно разделять между «ильзамом» хаддадитским и «ильзамом» саляфитским. Это важная вещь, и об этом я написал ему в ответе приведённом выше.
Тут я хочу указать на другое, то есть, если А’маш говорит, что он, согласно словам шейха Раби’, не хочет признать что Халяби или Бияли мубтади’а, тогда почему он не разъяснит просто их ошибки и не укажет на те заблуждения, о которых говорят учёные?!
Шейх говорит:
«Я не обязан говорить: «Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!» Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него».
Если А’маш вдруг забыл слова учёных о Халяби, то ему следует вернуться к ним и разъяснить их другим, в особенности, что касается заблудших правил, которые являются причиной оправдания сектантов и их защитой.
Если он их знает, но не принимает, а принимает общий «та’диль», то нет на это у него довода, и нужно изучить это, и пересмотреть свой манхадж в этом вопросе. И не сеять сомнения у саляфитов в этом вопросе, иначе, так же как он не принимает «джарх», другие могут не принимать «та’диль», и откроется ещё шире дверь для приверженцев нововведений, и начнут они разделять ещё больше ряды саляфитов!!
И я прошу у Аллаха, чтобы Он показал нам истину и помог держаться её и чтобы Он показал нам ложь и заблуждения и помог сторониться их!
Поистине Он над каждой вещью мощен!
И да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, его семью и всех его сподвижников.
Написал Марат абу Зейнаб (абу Зарр)
4-го числа месяца Раби’ аль-Ауаль, 1435 г.х. ___________________________________________ (1) - Так же он привёл их в теме «Про Али Халяби» на саляф-форуме.
(2) - Так же в этом сообщение А’маш привёл пример с имамом ан-Науауи и Ибн Хаджаром, и то, что шейх Раби’ отклонил заявление о обязательности говорить на них «мубтади’а».
(3) - Почему? Потому что, приведя пример, в котором имам Муслим не принял табди’ а адрес имама Бухари, да еще от большого учёного Мухаммада аз-Зухли, именно вот так, появляется возможность опустить эту ситуацию на пример с Халяби и Бияли. И сказать: как не принял имам Муслим табди’а имама аз-Зухли, так и мы не примем джарха шейха ан-Наджми и шейха Раби’, шейха Расляна и других! А ведь то, о чём умолчал А’маш, проливает свет на причину непринятия табди’а, ибо, если бы он сказал об этом, то пропала бы вся его защита!!! Вернёмся к тексту ….
(4) - См.: «аль-Кифая», 175-176.
(5) - См.: «аль-Мукаддима», 99.
(6) - См.: «ан-Нукт ‘аля Мукаддима ибн Салях», 3/361-362.
(7) - См.: «Ихътисар ‘улюм аль-хадис», 2/287-289.
Разъяснение подлога (тадлиса) А’маша в приведённом им примере шейха Раби’ про имама аз-Зухли
Хвала Аллаху Господу миров, Его восхваления и наши приветствия пророку Мухаммаду, его семье и его сподвижникам, и всем тем, кто строго последовал за ними, вплоть до Судного Дня.
А затем:
Из заблудших методов Халяби, которые использует Султан (известный на саляф-форуме как A’mash) – это приводить обобщённые слова в вопросах, которые нуждаются разъяснение и подробностях. И плоды такого метода – это неопределённость в отношении заблудших и их ошибок, а так же предоставление возможности приверженцам своих страстей сеять сомнение в рядах саляфитов!
В переписке, которая у нас состоялась в августе 2013 г., я указал ему на ошибочное правило «Ля йальзамуни» («Меня не обязывает»), и указал на то, что слова известного своей надежностью ученого, в вопросе «джарха», должны быть приняты, если они обоснованы, разъяснены.
Тогда А‘маш, пытаясь доказать, что это не совсем так, ответил мне, приведя слова шейха Раби’, да сохранит его Аллах, с примером про имама аль-Бухари и имама аз-Зухли, написав следующее(1):
Шейх Раби' также, отвечая на слова: "Что касается ученых, то если они назвали кого-то бид'атчиком, то уаджиб следовать за ними", говорит: "Опираясь на твое правило в обвинении в нововведении получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причинял ему вред. Однако ученые во главе с Муслимом вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду аз-Зухли. Разве ты будешь обвинять их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!" См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 9/40(2).
Тогда я ответил ему:
Ты наверняка знаешь, что «ильзам» (обязывание), имеется в виду 2 его вида:
1 – «ильзам» хаддадитов, которые обязывают сказать «мубтади'» и не достаточно им, что ты просто скажешь, что ан-Науауи аш'арит (имеет ошибки в именах и качествах), а ты обязательно должен сказать, что он мубтади' - это и имел в виду шейх Раби'
2 – «ильзам» ахлис-Сунна, когда становится ясным положение человека, и то, что он мубтади', становится ясным его манхадж, его халь (положение), и тот, кто после этого не принимает «табди'» (обвинение в нововведение) в отношение него, тот становится довольствующимся его бид'а и того, что такой продолжает сеять раскол и заблуждает людей.
И шейх тут как раз не использует «ильзам» сектантский, хаддадитский. Хотя в других местах, тебе известно, шейх опровергает это правило и говорит про «ильзам» суннитский, который имеет место. Если понятно заблуждение человека, и делают ему «джарх» и «табди'» признанные учёные, надёжные в своём знании, то использование этого правила - это ошибка, о которой и говорят ученые.
То есть, обобщённость, которую использовал А’маш в своем ответе, является ошибочной как минимум, и уводит людей от правильного понимания данного вопроса. Ведь Мухаммад аз-Зухли (да будет милостив к нему Аллах), пришёл с критикой в адрес имама аль-Бухари, известного своей приверженностью Сунне, своим следованием саляфии, и по этой причине имам Муслим и другие не приняли этих слов и защищали имама аль-Бухари опровергая эту критику, так как не было в ней конкретики! Такое имеет место в практики хадиса и подробно разъясняется, как нужно поступать в данном случае.
А был ли «джарх» аз-Зухли подробным, разъясненным или же был обобщенным?!
Это важно! Ведь ответ на это так же влияет на понимание данной ситуации между этими большими имамами, и даёт возможность выйти из обобщенности и понять истину.
А ведь шейх Раби’ (да хранит его Аллах) как раз и дал чёткий и понятный ответ на это, но А’маш не привёл его слова, зная или не зная этого. Он остановился там, где ему выгодно было остановиться, чтобы подкрепить свои ошибочные взгляды и посеять сомнение в собеседнике.
Что же сказал шейх Раби’ далее? Приведём его слова полностью, и нам станет ясным манхадж имама Муслима в непринятии обвинение в бид’а имама аль-Бухари …
Шейх Раби’ говорит: «Опираясь на твое правило в разделе «обвинения в нововведении» получается, что ты обязан считать бид'атчиком имама аль-Бухари, потому что имам Мухаммад ибн Яхья аз-Зухли и его сторонники обвинили аль-Бухари в нововведении и причинял ему вред. Однако учёные, во главе которых был (имам) Муслим, вплоть до наших дней противоречили в этом имаму Мухаммаду ибн Яхье. Обвинишь ли ты их в нововведении по той причине, что они пошли в противоречие Мухаммаду ибн Яхье?!» - здесь А’маш остановился(3)… (читаем сноску)! А шейх далее продолжил: «И ты спросишь: Почему же противоречили ему (то есть имаму аз-Зухли)?
Я отвечу: Потому что ни у него (имама аз-Зухли) ни и его соратников не было довода!
Сам имам Ахмад противоречил остальным учёным в отношении положения Шарийка ибн ‘абдиЛлях ан-Наха’ий и абу Ну’айма (то есть не принимал критику в их адрес), так как ему не был представлен довод на обвинение их в нововведении.
А если бы был представлен, то он принял бы его, и придерживался бы его, как это нам известно от него и ему подобных, да будет милостив к ним Аллах.
Ведь суть принятия или отвержения заключается в доводе или его отсутствия, а не в следовании страстям, как заявляешь ты об этом …»
То, о чём говорят учёные в вопросе «джарха муфассар» (разъясненной критики), которая принимается от надёжного, известного своей правдивостью учёного.
Почему не принял имам Муслим критику Мухаммада ибн Яхьи?
А’маш хочет тут под непринятую критику имама Муслима подогнать всю критику, и обоснованную и не обоснованную, поэтому остановился и скрыл!
Так почему же имам Муслим не принял табди’??
А потому что она не имела довода, не была разъясненной. Все очень просто! Но когда приводят часть сообщения, и умалчивают о другой, когда приводят обобщённые слова, избегая подробностей – все это вводит человека в заблуждение и открывает двери различным заблудшим проповедникам.
Есть большая разница в том:
- чтобы не принять критику в адрес имама, известного своей саляфией, критику без разъяснений, без довода,
- и чтобы не принять разъяснённую критику, причины которой понятны, доводы которой представлены, о которой говорят учёные, более того, учёные этой самой науки.
Обобщённый же ответ А’маша, с элементами подлога (тадлиса и тальбиса), призывает нас к непринятию и того и другого!
Исходя из всего этого, вопрос остаётся открытым:
Можно ли теперь доверять тому, что приводит А’маш, тому, что он переводит, тому, что он передаёт со слов учёных??
Ведь то, как он передал тут слова шейха Раби’ – это не только ложь на шейха Раби’, когда ему было приписано то, к чему он не имеет отношения! Это не только ложь и умалчивание истины, но это еще и ложь на весь саляфитский манхадж! Так как такого рода обман открывает двери хизбистам.
А если мы разберёмся в этом, поймем, как поступали учёные, узнаем истину, то легко сможем выходить из ситуации. Но такие вот «халябитские» игры, такой вот тадлис и тальбис уводит от правильного понимания в этих вопросах.
После правильного понимания, у нас в примерах с Халяби и Бияли, всё встанет на свои места. Этого как раз и не желает А’маш и те, кто его поддерживают. Ведь, если мы возьмём эти ситуации, в которых и Халяби и Бияли были раскритикованы достойными доверия учёными, и их критика (джарх) является подробной (муфассар), то тогда уже общая похвола, любая общая похвала не будет иметь веса, потому как, согласно науке «джарха», разъяснённая критика ставится выше общей похвалы.
Вот ясные и понятные слова учёных к этому:
Сказал аль-Хатыйб аль-Багдадий (да будет милостив к нему Аллах): «Единогласны учёные, что если один или двое сделают джарх (критику), и столько же сделают та’диль (похвалят), то джарх ставится вперёд (ставится выше).
И причина этому то, что критикующий знает того, что скрыто от хвалящего, и хвалящий (вместе с этим) правдив в том, что он говорит, так как знает о положении внешне. И то, что он знал внешне, и его похвала, опирающаяся на это (внешнее знание), никак не влияет на правдивость критикующего в его критике. И согласно всему этому критика ставится выше похвалы»(4).
Сказал Ибн Салях (да будет милостив к нему Аллах): «Если собрались в одном человеке и джарх и та’диль (и критика и похвала), то джарху отдаётся предпочтение. Так как хвалящий говорит о том, что открыто для него из положения этого человека, а критикующий говорит о том, что скрыто от хвалящего.
Говорят, что если число хвалящих будет больше числа критикующих, то принимается выше ставится та’диль (похвала). Однако, правильным является то, что берётся джарх (критика), согласно тому, что было упомянуто. Аллах знает лучше»(5).
Сказал аз-Заркъаший (да будет милостив к нему Аллах), поясняя мнение о том, что если число хвалящих будет больше, то берется похвала: «Правильным является то, что выше ставится джарх (критика), согласно тому, что мы упомянули. А ставится выше потому, что у этой критики есть добавка в знании (положения человека) в отличие от хвалящего …» (6)
Тоже самое говорил и ас-Сахауаи, Ибн ‘Асакир, аль-Амидий, ас-Суютый, аль-‘Иракый, также имам ан-Науауий, слова которого передал Мухаммад Мухийддин ‘абдуль-Хамид.
Сказал аль-Хафиз ибн Касир (да будет милостив к нему Аллах): «Правильным является то, что джарх ставится выше всегда, если он разъясненный. И Аллаху ведомо лучше»(7).
После всех этих слов имамов науки «джарха», которые не афишируют и не разъясняют на СФ, напротив, пытаются все подстроить так, будто принимающие джарх и доводящие эти вопросы до других – это «опасные фанатики». И после всего этого, даже если кто-то и не захочет всё равно понять правильно этот вопрос, то должен хотя бы оставить тех, в ком есть разногласие, чьи заблуждения разъяснены и от которых предостерегли обладающие знанием. Тем более если это не один учёный и не два, а целые группы!
Но, те, кто стоят за СФ с непонятным упорством рекламируют Халяби, Машхура и других, удаляя сообщения противоположной стороны, как было это сделано в теме «про Али Халяби», где я привёл слова учёных, их критику и их обвинение в бид’а этому человеку. Но, согласно их «справедливости» и «дозволенному разногласию в фикъхе», это моё сообщение было удалено. И при этом А’маш твердит, что Халяби у них на форуме не , однако, когда речь касается его (Халяби), появляется ощущение, как будто тот находится в группе «неприкосновенных», и любые слова учёных в его адрес пресекаются. Хотя заблуждений этого человека предостаточно! И с дозволения Аллаха об этих заблуждениях я скажу чуть позже.
И я боюсь за тех саляфитов, которые посещают СФ, что они впитают такие вот правила и станут оправдывать потом приверженцев бид’а! А это уже дело опасное.
Или взять пример, который он привёл до этого, со словами шейха Раби’ в отношении табди’а имама ан-Науауи и ибн Хаджара:
Вот его слова: "Тебя могут спросить: "Ибн Хаджар является бид'атчиком или же не бид'атчик?" Ты говоришь: "Я не могу сказать, что он бид'атчик, но скажу, что он аш'арит, у него были проявления аш'аризма, которые известны". Но он говорит: "Нет, скажи, что он бид'атчик!" Я не обязан по шариату говорить так! Саляфы часто в биографии некоторых бид'атчиков не говорили: "Он бид'атчик!" Не говорили, что он кадарит, рафидит и т.п., а просто упоминали биографию и все. Я не обязан говорить: "Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!" Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него". См. "Маджму' аль-кутуб уа-ррасаиль" 15/220.
Если говорить о правиле «ля йальзамуни», то тут нужно разделять между «ильзамом» хаддадитским и «ильзамом» саляфитским. Это важная вещь, и об этом я написал ему в ответе приведённом выше.
Тут я хочу указать на другое, то есть, если А’маш говорит, что он, согласно словам шейха Раби’, не хочет признать что Халяби или Бияли мубтади’а, тогда почему он не разъяснит просто их ошибки и не укажет на те заблуждения, о которых говорят учёные?!
Шейх говорит:
«Я не обязан говорить: «Такой-то бид'атчик, такой-то бид'атчик!» Я должен разъяснить его бид'а и предостеречь от него».
Если А’маш вдруг забыл слова учёных о Халяби, то ему следует вернуться к ним и разъяснить их другим, в особенности, что касается заблудших правил, которые являются причиной оправдания сектантов и их защитой.
Если он их знает, но не принимает, а принимает общий «та’диль», то нет на это у него довода, и нужно изучить это, и пересмотреть свой манхадж в этом вопросе. И не сеять сомнения у саляфитов в этом вопросе, иначе, так же как он не принимает «джарх», другие могут не принимать «та’диль», и откроется ещё шире дверь для приверженцев нововведений, и начнут они разделять ещё больше ряды саляфитов!!
И я прошу у Аллаха, чтобы Он показал нам истину и помог держаться её и чтобы Он показал нам ложь и заблуждения и помог сторониться их!
Поистине Он над каждой вещью мощен!
И да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, его семью и всех его сподвижников.
Написал Марат абу Зейнаб (абу Зарр)
4-го числа месяца Раби’ аль-Ауаль, 1435 г.х. ___________________________________________ (1) - Так же он привёл их в теме «Про Али Халяби» на саляф-форуме.
(2) - Так же в этом сообщение А’маш привёл пример с имамом ан-Науауи и Ибн Хаджаром, и то, что шейх Раби’ отклонил заявление о обязательности говорить на них «мубтади’а».
(3) - Почему? Потому что, приведя пример, в котором имам Муслим не принял табди’ а адрес имама Бухари, да еще от большого учёного Мухаммада аз-Зухли, именно вот так, появляется возможность опустить эту ситуацию на пример с Халяби и Бияли. И сказать: как не принял имам Муслим табди’а имама аз-Зухли, так и мы не примем джарха шейха ан-Наджми и шейха Раби’, шейха Расляна и других! А ведь то, о чём умолчал А’маш, проливает свет на причину непринятия табди’а, ибо, если бы он сказал об этом, то пропала бы вся его защита!!! Вернёмся к тексту ….
(4) - См.: «аль-Кифая», 175-176.
(5) - См.: «аль-Мукаддима», 99.
(6) - См.: «ан-Нукт ‘аля Мукаддима ибн Салях», 3/361-362.
(7) - См.: «Ихътисар ‘улюм аль-хадис», 2/287-289.